home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_108 / 91_108.za < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-14  |  2.2 KB  |  49 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. STATE OF NEBRASKA v. STATES OF WYOMING AND
  3. COLORADO
  4. on motion of the special master for compensation
  5. and reimbursement of expenses
  6. No. 108, Orig.   Decided June 15, 1992
  7.  
  8.   The Court by order dated April 20, 1992, awarded the
  9. Special Master interim compensation and reimbursement
  10. of expenses.  The Court also allowed the parties and the
  11. proposed intervenors/amici to comment further on the
  12. Special Master's suggestion of a one-time Special Assess-
  13. ment of costs to the intervenors/amici.
  14.   Although different arguments have been advanced as to
  15. the appropriate amounts to be assessed, no party or
  16. proposed intervenor/amicus has objected to the propriety of
  17. including non-objecting amici in the assessment.  We
  18. therefore do not reach the issue, deeming the parties to
  19. have agreed with the procedure.  The Special Master found
  20. that the proceedings were expanded and made more costly
  21. by reason of amici participation, and the amici presumably
  22. acknowledge this to be the case.  In light of these consider-
  23. ations, the interim award to the Special Master shall be
  24. paid as follows:
  25. (1) the State of Colorado, a party to this original action,
  26. is assessed the amount of $25,000.00, the amount
  27. recommended by the Special Master;
  28. (2) the four proposed intervenors/amici, Basin Electric
  29. Power Cooperative, Central Nebraska Public Power
  30. and Irrigation District, the National Audubon Society,
  31. and the Platte River Whooping Crane Critical Habitat
  32. Maintenance Trust, are each assessed $5,000.00, an
  33. amount to which none have objected; and
  34. (3) the remaining award is to be paid 40% by Nebras-
  35. ka, 40% by Wyoming, and 20% by the United States.
  36.   Justice White would adopt the recommendation of the
  37. Special Master respecting the allocation of his fees and
  38. expense among the parties and the amici.
  39.  
  40.   Justice Stevens, dissenting.
  41.   Because I do not believe that the Court has authority to
  42. assess costs against nonparties, I respectfully dissent from
  43. the order to the extent it provides for an assessment
  44. against amici curiae.  I do not think that it is proper for
  45. the Court to justify its exercise of this authority on the
  46. basis of the amici's failure to object, especially when the
  47. assessment is for an interim payment to the Special Master
  48. in the course of an ongoing proceeding.
  49.